把人比作大语言模型，很多事会突然清晰起来：读书和通识教育相当于预训练，负责搭出你的模型基座；专业学习相当于微调，让你在自己那个领域输出可靠的答案。人和人的大脑硬件差距不大，真正拉开差距的是喂进去的语料和叠加的训练时间。这个想法是我这几年读历史时慢慢琢磨出来的，如今它成了我分配时间的底层依据。
我们每个人都是一台正在训练的模型
大家都羡慕大语言模型的能力，可细想一下，现代教育走的就是同一套流程。基础教育和广泛阅读给你提供模型基座，进入专业之后的学习和实践，则是在这个基座上做领域微调。麻烦在于，每个人吃到的数据不一样，读书量有多有少；训练量也不一样，投入的时间和方法各有差别。于是两台模型接到相同的提示词——也就是在现实里遇到同一件事——产出的答案各不相同：有人一眼看穿局面，有人反复踩同一个坑。
硬件层面反而是最公平的。人脑和人脑的算力大差不差，模型的强弱主要由后天训练决定，语料和训练时间都握在自己手里。这一点想通了，人会变得乐观。
历史是浓度最高的那部分语料
如果读书是给自己喂语料，历史大概是浓度最高的一类。我对历史的兴趣是近年参观历史古迹时被导游的讲解激发的：很多真实发生在历史当中的事，从讲解里听来比课本生动得多。K.K.（凯文·凯利）有句话，大意是历史中的怪事看多了，对当代发生的怪事也就见怪不怪了。这恰好就是语料的作用，见过的样本足够多，新样本出现时你不慌。
我高中历史老师常念叨一句话：
读史以明志，博古以鉴今。
当年听着像口号，现在细品确实有道理。看清了从古代到当代这条线，多少能帮你判断未来。桥水基金的达里奥也是个例子，他那些制作精美的视频和理论，多数建立在对历史的推断之上——从过去获得经验和感觉，再用来适应现在的剧变。
兴趣这东西也有边界。《中国和中国人》里那位传教士说他并不关心中国复杂的历史，我读到时很有同感，只不过方向相反：外国的历史事件和人物，我提不起太大精神去了解，中国从古代到当代的历史却让我兴趣浓厚。用模型的话讲，新语料要能挂上已有的参数才吸收得动，中国历史对我处处是钩子，外国史则缺少这些连接点。
《历史的镜子》：人类行为模式的相似性
最近在读吴晗的《历史的镜子》，能看出他对历史的研究非常深刻。书里写到的那些人物吏才出众，能成为政治家的人，素质一定过硬。为什么历来提倡领导干部读历史，道理一目了然：很多事自古至今都有相似之处，如何做成一件事，史书上写得很清楚，历朝历代都有经验可以借鉴。从自己的历史、近代的历史读起，掌握事情发展的规律，做事就更容易达成所愿。
这件事反过来也印证了前面的类比。大语言模型能用不算太大的基座装下人类积累的智慧，恰恰说明人这种智慧生物的行为模式高度相似。正因为行为模式相似，历史经验才可以复用，读史才有超出消遣的价值。后来我读《张居正》的感想，也顺着这条线单独写过一篇。
训练时间从哪里来
想清楚自己也是一台模型，时间怎么分配就有了判断标准。按 Cal Newport 的说法，时间应该尽量被 deep work 占据，比如读书和写作；而社交媒体是典型的浅活动，短的有抖音，中长的有 bilibili 和 YouTube，再加上小红书、微博、头条，碎片时间很容易被它们瓜分干净。刷这些也是在喂语料，只是喂进去的是低质量数据，训练不出什么能力。后来我干脆删掉了抖音，那件事单独写过一篇。
既然算力大差不差，在深度的事情上叠加的训练时间越多，你这台模型就越强。分配好时间，多用高质量语料训练自己的基座，可能就是成为所谓”超级个体”、从世界获得更多经验的重要手段。往具体里说，这个问题每天都摆在眼前：今天的语料喂什么，训练时间从哪一块挤出来。
发表回复